Secțiuni: Literatură
Este incontestabil că, chiar și odată cu schimbarea epocilor culturale, cărțile marilor scriitori se găsesc în zona de interes intens al criticilor, criticilor, oamenilor cu înclinații și profesii foarte diferite. Roman Dostoievski - una dintre aceste cărți. Și, deși "crima și pedeapsa" au fost explorate de sute de critici literari experimentați, au fost scrise recenzii critice originale, filme făcute pe baza romanului - totuși lucrarea nu rămâne citită până la capăt. Unele nuante substanțiale și imagini artistice nu au ajuns încă în viziunea oamenilor de știință. De regulă, oamenii de știință ridică problema criminalității și pedepselor lui Raskolnikov, Sonya, tatăl său - Marmeladov, dar criminalitatea lui Porfiry Petrovich, investigatorul, nu este în discuție.
Porfia Petrovici comite o crimă sau imaginea lui pare a fi ideală, după cum cred unii oameni de știință. Pentru aceasta este necesar să se compare acțiunile și cuvintele lui Porfira Petrovici cu ideile compasiunii și iubirii aproapelui acceptate în conștiința religioasă.
Într-un articol științific de T.V. Midfifergyan Porfiry Petrovich apare ca un investigator talentat, cei care aduc Raskolnikov la apă curată și este încă un om de personalitate independentă, independentă și autosuficientă. Puterea minții lui Porfiriu Petrovici este cu adevărat uimitoare, este înzestrat cu o viziune ironică asupra vieții, și anume ironia, gândirea caustică privează teoria lui Raskolnikov de orice valoare. Porfiry este capabil să analizeze informații, să gândească prin toate mișcările logice, să creeze lanțuri logice, să fie atent la realitate. În plus, eroul este un psiholog subtil și priceput. "El este un lucru, anul trecut a căutat o astfel de crimă, în care aproape toate pistele au fost pierdute!", Spun ei cu entuziasm despre el.
Cu toate acestea, în timp ce cântă puterea de inteligență a anchetatorului, criticii literari uită textul. La prima întâlnire a lui Rodion Raskolnikov și a lui Porfiry, investigatorul a descris-o după cum urmează: "Era un bărbat de treizeci și cinci de ani, mai mic decât înălțimea medie, plin și chiar cu burtă, fără mustață și fără arsuri, cu părul tăiat dens pe un cap rotund mare... fața lui înnăscută era culoarea unui bolnav, galben închis, dar mai degrabă viguros și chiar batjocoritor. Ar fi chiar bine dacă exprimația ochilor nu interferează cu un fel de strălucire lichidă... Acești ochi într-un mod ciudat nu s-au armonizat cu întreaga figură... "Judecând după aparență, Porfiry este un om de afaceri, activ, al doilea tipic jumătate din secolul al XIX-lea în Rusia. Nu este scrupulos în privința aspectului său și nu este atât de elegant îmbrăcat elegant. Există un detaliu foarte important în portretul Porfiry, pe care scriitorul pune un accent deosebit - ochii. În Porfiry, ele sunt "cu un... luciu lichid apos", inexpresiv, ca și cum ar fi goală, iar fața este "culorile unui galben bolnav, galben închis", ca o copie a unui gamă galben-gri de la St. Petersburg. Bolnavul moral din Petersburg nu se putea decât să se reflecte în imaginea unui rezident al orașului pietonal. Această semantică a "capitalei regale, a porfironului și, în același timp, a pietrei, a studiului Petersburg" este exprimată în numele eroului Porfiry Petrovich. Este o persoană indiscutabilă, condusă doar de o idee rațională și simplă legală a unei infracțiuni care necesită pedeapsă.
Flattery, inventivitate - acestea sunt, de asemenea, trăsături inerente ale caracterului eroului. Porfiry aproape că nu spune niciodată ceea ce crede el, sinceritatea îi este străină, pentru că ar fi dezarmat acest om puternic. Revenind la "tonuri respectuoase", o formalitate asumată, zâmbind fals, umplând discursul său cu glume cinice și uneori sarcastice, Porfiry Petrovich încearcă din punct de vedere psihologic să împingă o persoană într-o capcană de unde nu există nici o cale de ieșire.
Despre Porfiriy Razumikhin spune: "Acest tip, frate, glorios, veți vedea! Un pic ciudat, adică este un om secular... Micul inteligent, inteligent, foarte prost, doar un fel de mentalitate este special. Îngrijorat, sceptic, cinic... îi place să se umfle, adică să nu umfle, ci să păcălească ". Din cuvintele lui Razumikhin rezultă că Porfirici Petrovici are un caracter ciudat și se deosebește de o abilitate neobișnuită de a "umfla", de a "păcăli", altfel - de a atrage criminalul în impasuri logice. Trucuri și Raskolnikov conduc la alegerea unei acțiuni viitoare, Porfira devine exponent și, chiar după cum cred oamenii de știință, salvatorul personalității lui Rodion, el singur nu încalcă trăsăturile artistice din lumea artistică, este cu siguranță un erou pozitiv, Raportul, numai prin logică, este oprit din fluxul de viață. Din moment ce toate personajele lui Dostoievski sunt naturi contradictorii și ambigue, în gândurile cercetătorilor există un adevăr de adevăr, dar imaginea cercetătorului este mult mai complicată: el are însușiri cu trăsături negative, Porfiry, de asemenea, se încalcă. Și crima lui este comparabilă cu ceea ce se întâmplă cu Raskolnikov, Porfiry, de asemenea, un fel de ucigaș. Susținând gândul. Într-una din scrisorile sale, Dostoievski a scris despre roman: "Acesta este un raport psihologic al unei singure crime". Scriitorul a vrut să prezinte curtea morală, care este administrată peste Raskolnikov. Pedeapsa ucigașului, conform lui Dostoievski, se manifestă într-o stare de slăbiciune mintală, aruncând moral de la colț la colț. Compoziția, complotul romanului este de așa natură încât Raskolnikov trebuie să se confrunte cu cele mai neobișnuite circumstanțe și oameni pentru a simți toată amărăciunea vinovăției, a înțelege eșecul teoriei sale, a trece prin toate cercurile iadului și, în cele din urmă, a găsit purificarea interioară și renașterea. Și toată acutenența acestor experiențe spirituale nu ar fi atât de clar definită dacă imaginea lui Porfiriu Petrovici nu ar fi apărut în roman.
Cu toate acestea, fiecare cititor al romanului, cred, are întotdeauna o întrebare: "Cine este Porfiry Petrovich? Este el salvator sau o piatră de poticnire în calea renașterii spirituale a lui Raskolnikov? E un ticălos nemilos sau un sfânt virtuos? Este imposibil să răspundem în mod neechivoc și, apropo, acest lucru este în concordanță cu viziunea asupra lumii a lui Dostoievski, care credea că omul este incomensurabil, este în același timp deschis atât la abisul păcatului, cât și la extazul de rugăciune.
Ce rău se realizează prin mâinile investigatorului? Pentru a afla, trebuie să determinați ce am introdus în conceptul de cuvânt "criminalitate". Glosarii termenilor legali prevăd: "O infracțiune este un act antisocial care dăunează societății și se pedepsește în conformitate cu legea". Cu toate acestea, este evident că săvârșirea unei infracțiuni nu este numai pentru a încălca statul de drept. Într-o serie de circumstanțe, este posibil să se considere drept o crimă neglijarea oricărei rețete morale și etice, o abatere de la morală, cu privire la conștiința și onoarea normelor. Acest concept umanist interpretat al cuvântului "crimă" ajută la "găsirea de probe" împotriva unui investigator într-un roman.
Crima lui Porfira Petrovici este tortura sufletului uman. Investigatorul se întâlnește cu Raskolnikov de trei ori, dar aceste întâlniri sunt mai rele pentru Georna de foc pentru Rodion. Fiecare întâlnire regulată a lui Porfiry Petrovich cu Raskolnikov începe cu o conversație casuală și banală. Dar, în ciuda tuturor emoționalității și familiarității cu care Porfiry vorbesc de obicei, este dificil să numim această persoană "a lui". Ceva periculos, amenințător ascunde în el; fiecare cuvânt nou, fiecare pas și gândire nouă este imprevizibilă. Astfel, la prima întâlnire cu Rodion, Porfiry menționează din greșeală articolul lui Raskolnikov "Despre crime". Nu este nimic neobișnuit în această suspiciune sugestivă: pur și simplu o persoană inteligentă și respectuoasă este interesată de afacerile oaspetelui său, răspunde cu bucurie la articol: "... a avut plăcerea să citească", vrea să împărtășească gândurile sale. Dar Porfiry Petrovich nu are nimic "simplu" și "accidental". O astfel de inițiere este importantă pentru ca oaspeții să se simtă confortabil - numai atunci capcana cercetătorului va funcționa. Acest lucru este repetat în toate cele trei întâlniri, deși începe să pară nefiresc și fals. Iată un fragment din text:
"- Fumezi? Ai? Iată o țigară. Știi, te duc aici și după ce tot apartamentul meu se află chiar în spatele partiției... starea asta... e un lucru frumos - nu-i așa? Ce crezi?
- Da, lucru frumos, - Raskolnikov a raspuns...
- Lucrul glorios, lucrul glorios... - repetă Porfiry Petrovich, ca și când ar fi gândit la ceva complet diferit... Această repetiție prostească... contrazisă cu un aspect serios, gânditor și misterios.
Împingeți un pumnal mai puternic și mai profund în conștiința lui Raskolnikov - scopul pe care Porfiry Petrovich îl stabilește și reușește cu succes. El selectează cu îndemânare cuvintele cele mai potrivite pentru a indica lui Rodion imoralitatea teoriei și a faptei sale, dar el face acest lucru cu blândețe: nu-și tăie umărul, nu vorbește deschis în față, dar cumva se plimba în jur. El vorbește despre tineret, de exemplu, dar Raskolnikov presupune: "La urma urmei, acest lucru este bolnav, dar subțire și iritat! Iar acolo este bile, și acolo este atât de multă biliară în toate! "Sau el insistă asupra criminalului dorit:" El la omorât, dar el se onorează pe sine pentru o persoană cinstită, disprețuiește oamenii, umblă un înger pal ".
Porfiry cu întreaga sa ființă dovedește că nu există ghicitori pentru el și subliniază: criminalul nu poate scăpa de mâinile lui aprinse. "Lasă-l, lasă-l să meargă, lasă-l; Știu deja că este victima mea și nu va fugi de mine oriunde! "În convingerea lui, Raskolnikov este sortit și nu există altă cale decât pentru a merge la robia penală. "Un om va fugi, un sectar la modă va fugi... Dar tu nu mai crezi teoria ta - cu ce vei fugi? Fugi și te întoarce. Din cuvintele rostite, se poate intelege urmatoarele: Porfirie Petrovici se simte cu totul vazut si avand putere nelimitata asupra sufletului chinuit al lui Rodion Raskolnikov.
Cercetătorul nu se împiedică să folosească trucuri psihologice grele. Apoi el pune întrebări provocatoare, cum ar fi, spre exemplu, că Raskolnikov nu sa considerat unul dintre "extraordinari" când a scris un articol de ziar, apoi brusc și neașteptat ia prezentat lui Rodion cu o "surpriză" - Mikolka, extatică, adusă într-o defecțiune nervoasă, apoi apare într-un mod neobișnuit Casa lui Raskolnikov. Toate aceste acțiuni se desfășoară de dragul unui singur scop - de a prevala asupra criminalului, de a domina gândurile lui Raskolnikov și experiențele sale spirituale. Este o obsesie demonică a puterii?
În romanul lui Dostoievski, conform lui Midiferjian, tema principală este descoperită: "Învierea lui Lazăr - învierea lui Raskolnikov". Acesta este modul în care scriitorul a ales pentru eroul său. Nu e de mirare că povestea Evangheliei este inclusă în roman, deoarece textul biblic al lui Dostoievski a ajutat la identificarea temei principale a operei. de fapt, că, atunci când a existat o întrebare în varianta cunoscută: dacă să includă astfel un citat biblic vastă în roman, Dostoievski a cerut într-o scrisoare către Lyubimov în 1856: „Și acum să-ți marele cererea mea: de dragul lui Hristos - lasă totul altceva așa cum este acum... Citirea Evangheliei are o aromă diferită... "
Decedatul Lazăr-Raskolnikov trebuie, în funcție de intenția scriitorului, să fie înviat. Renașterea morală, conform doctrinei creștine, la care a aderat Dostoievski însuși, se realizează numai prin pocăință și mărturisire. Dar cine este protectorul preot-suflet care va trebui să-l mărturisească pe Raskolnikov? Porfiry Petrovich?
Preotul ca persoană spirituală, servitorul lui Dumnezeu trebuie să fie o persoană umană, plină de sentimente cele mai sincere. Este Porfiry așa? El este cinic, sarcastic, viclean, viclean. Da, el recunoaște moralitatea, este pregătit să-l apere, dar, judecați-vă pentru voi înșivă, ați numi o persoană umanistă care nu se rușinează într-un altar - un bărbat, un suflet uman, libertatea lui? Preotul conduce o persoană la Domnul, la Isus, dă instrucțiuni și cuvinte despărțitoare. Porfiry Petrovich nu poate fi un adevărat producător de suflete. Părea că este convingător: "Ei bine, găsiți [credința în Dumnezeu] și trăiți. Suferința este, de asemenea, un lucru bun. Sufera. Mikolka, poate că are dreptate că vrea suferință. Știu că nu crezi - și nu filozoficați fals; predarea la viata direct, fara rationament; nu-ți face griji - îl va duce direct pe țărm și îl va pune pe picioare " Aceste cuvinte conțin un fir de adevăr, dar sunt lipsite de sinceritate profundă, participare spirituală și, cel mai important, sinceritatea lor este pusă sub semnul întrebării prin aspirația eternă a lui Porfiry de a fi ironic.
Mitropolitul Anthony Surazhsky, reflectând rolul preotului în mărturisire, dă oarecum cuvintele unui tată: "Când o persoană vine la mine cu păcatul său, percep acest păcat ca al meu... Suntem una cu această persoană... Prin urmare, propria mea, merg pas cu pas spre profunzimea întunericului său, îmi asociem sufletul cu sufletul meu și mă pocăiesc de păcatele pe care le mărturisește ". Ce exemplu emoționant al iubirii vecine! Dar în romanul lui Dostoievski, vedem în investigator un om care coboară la "adâncimile întunericului sufletului" lui Raskolnikov? Răspunsul este: nu. Există o distanță clară între Porfir și Rodion, pentru că nu există această apropiere spirituală, nici un sentiment de compasiune, nici un sentiment de fraternitate și dragoste.
Preotul consideră că este datoria lui de a spune ceva penitentului ca o aprobare și binecuvântare. Uneori poate fi doar sprijin pentru rugăciune. Avertizările Porfiry Petrovich Raskolnikov sunt teribile în sensul creștin: "Doar în cazul în care am și o cerere pentru dvs., este delicată și importantă: adică în caz că... "Cincizeci de ore pentru a termina cazul în mod diferit, într-un mod atât de fantastic - de a vă ridica mânerele, apoi lăsați o notă scurtă, dar minuțioasă."
Porfiry vorbește despre sinucidere ca o posibilă etapă a lui Raskolnikov. Din aceasta rezultă că cercetătorul nu crede în renașterea viitoare a lui Rodion, la învierea lui Lazăr. Dar sinuciderea în creștinism este un păcat teribil și de neiertat. Porfiry Petrovici aruncă în mod deliberat gândul demonic în sufletul lui Raskolnikov.
Traducere din greacă "Porfir" înseamnă "crimson", purpuriu. Porfir, purpuriu - acesta a fost numele unei țesături frumoase și foarte scumpe din cele mai vechi timpuri, împărați, consuli, oficiali proeminenți și nobili. Porfiria, "roșu" "roșu", ar trebui să aibă calități precum noblețea, soliditatea și statalitatea. De fapt, este: eroul este o persoană cu o înaltă cultură, educată și inteligentă, care are încredere și respect în societate. Dacă ne întoarcem la textul Sfintelor Scripturi, găsim o asemănare izbitoare între parabola lui Hristos despre bogat și Lazăr și imaginea relației Porfirii Petrovici cu Raskolnikov. Parabola începe cu cuvintele: „Un om bogat, care se îmbrăca în porfiră și in subțire și s-au descurcat somptuos în fiecare zi era un sărac, numit Lazăr, care a fost pus la poarta lui, plin de bube, și dorind să se sature cu firimiturile care cădeau de la masa bogatului, câinii au venit. a lins scabele (Luca 16: 19-21). " Lazăr în pildă, desigur, nu este cel care este înălțat de Fiul lui Dumnezeu. Ei au nume comune, însă, Lazărul descris, fiind în sărăcia, boala și foamea lui, ne amintește atât de mult de Raskolnikov încât îl putem numi în siguranță și el, prototipul eroului romanului Dostoievski. Un alt lucru este de asemenea evident: omul bogat din parabolă, "purtătorul de porfiru", este imaginea alegorică a lui Porfira Petrovici. Soarta eroilor parabolei este cunoscută: Lazăr primește mântuirea, vindecarea, eliberarea, omul bogat - uitarea veșnică. Același lucru se întâmplă și în roman: Raskolnikov este înviat moral și pierdem anchetatorul Porfiry Petrovich în lucrare, în istorie și în memoria oamenilor.
Orice infracțiune are consecințe. Infracțiunea lui Porfira Petrovici împotriva lui Raskolnikov îi aduce lui Rodion durere și suferință interioară. Dar toate trucurile și batjocurile logice nu au putut realiza cel mai important lucru, nu au făcut un "miracol", nu au dus eroul lui Dostoievski la pocăință. Nu din cauza Porfirii Raskolnikov se pocăiește. El merge să mărturisească fapta de dragul iubirii și profund simpatic Sonya. Iar în imaginea și acțiunile Porfiriei, Dostoievski subliniază ideea criminală și lipsită de viață a pietrei, porfirul Petersburg: ideea puterii legii legale asupra sufletului uman.
Referințe:
- Bahtin.M.M. "Problemele poeticii lui Dostoievski".
- Mijiferdzhan "Raskolnikov-Svidrigailov-Porfiry Petrovich: un duel al conștiinței".
- Furnicile. "Raskolnikov și alții."
- Biblia Noul Testament.
- Dostoevsky F.M. "Crima și pedeapsa".
Garin S.V. Gândirea antică și filosofia analitică: logica predicării lui Porphyry în lumina teoriei tipului lui Russell
UDC 16:19
STUDIUL ANTIC și FILOSOFIA ANALITICĂ:
LOGICA PREFICIENȚEI PORFIRIA ÎN LUMINĂ
TEORIA TIPURILOR RUSE
Garin S.V.
Articolul discută câteva aspecte ale teoriei predicției Porphyry Tyrsky în contextul teoriei tipului lui B. Russell. Autorul descrie domeniile problematice legate de unele tradiții ale logicii vechi și filosofiei analitice moderne, în special teoria predicției universale a lui Porphyry este comparată cu teoria tipului Russell. Articolul reflectă câteva aspecte puțin studiate ale logicii Porfiry. Lucrarea urmărește să trezească interesul cercetării în ideile logice ale Porfiry.
Cuvinte cheie: istoria logicii, porfirie, predicție, teoria tipului lui Russell, filosofia.
GÂNDUL ANTIC ȘI FILOSOFIA ANALITICĂ:
LOGICA PORFIEI DE PREDARE ÎN LUMINA
DE TEORIA TIPULUI RUSSELL
Garin S.V.
Nu este o problemă. Aceasta este o prezentare generală a filosofiei analitice moderne și analitice. Conceptul de predicție universal al Porfirului este comparat cu doctrina tipurilor lui Russell. Există câteva aspecte ale logicii Porfirului. Articolul se concentrează asupra conceptului de porfir.
Cuvinte cheie: istoria logicii, porfirie, predicție, teoria tipului lui Russell, filosofia.
Problema conectării problemelor actuale ale filozofiei și logicii analitice moderne cu conceptele și abordările formate în tradiția antică are un șir de soluții constructive [Vezi 1; 2; 8]. Astfel, sylogisticul aristotelian și teoria generală a raționamentului deductiv au fost considerate de D. Corcoran în cadrul teoriei logice moderne a inferenței naturale [1]. Destul de interesant este discuția între J.. Gould și David Corcoran de natura deducere în logica stoică, precum și problema ridicată de Lukasiewicz, cu privire la interpretarea silogismului aristotelic ca o teorie completă de tip implicative cu două reguli de inferență. [8] În special, problema a fost aceea pe care Aristotel (versiunea Lukasevich) sau R. Kilvardi, așa cum credeau William și Martha Neill, au prezentat sylogismul ca un fel de sistem implicit [a se vedea 7; 12]. Vorbind cu privire la alte aspecte ale logicii moderne și filosofia analitică, trebuie remarcat faptul că problemele filosofiei antice a limbajului luate în considerare în cadrul teoriilor moderne de interacțiune comunicativă, și convenționalismul lingvistică modernă a fost considerat foarte constructiv prin prisma doctrinei aristotelică a semnelor și semnificație [1]. Problemele logicii temporale moderne au primit o serie de interpretări în contextul unor abordări antice [11]. Astfel, de exemplu, al 9-lea paragraf de la Interpretarea Aristotelului deschide calea construirii unei logici de trei valori, bazată pe proprietățile adevărului ale afirmațiilor despre viitorul timpului. După Lukasevich, care a propus această idee, A. Pryor a făcut o analiză structurală și o formalizare a sistemului logic al lui W. Occam. Astfel, prin analiza vederilor vechi și medievale sa născut logica temporală modernă.
Să luăm în considerare mai multe paralele între tradiția veche și filozofia analitică modernă. Așa cum am arătat într-una din lucrările noastre [5], atunci când G. Frege, unul dintre fondatorii logicii moderne, a dezvoltat teoria funcțiilor și a obiectelor în contextul teoriei predicării, el a ridicat cu siguranță o serie de întrebări considerate logic de la Aristotel. Astfel, în special, Frege a afirmat: "ceea ce în cazul funcțiilor se numește nesaturare, în ceea ce privește conceptele, îl putem numi natura predicativă" [4, p. 129]. În teoria lui Frege, după cum se știe, obiectele sunt considerate entități complete și funcționează ca entități dependente și posedând incompletențe. Termenul "ungesättigt" (nesaturare) este folosit de Frege pentru a reflecta faptul că o funcție trebuie să aibă un argument pentru a avea o valoare. De fapt, Frege a regândit în mod funcțional învățătura clasică a lui Aristotel despre adevăr în cadrul naturii judecății. predicat nesaturare, pentru Frege, exprimată în incompletitudini sale ca funcție: „pentru a forma un predicat necesar cel puțin adăuga o grămadă de“ copula „la termenul“ există Venus „- un predicat, este nesaturat, care reflectă natura predicație“ [6, p. 82].
După cum am arătat deja, această discuție a avut o lungă istorie în logica antică [5]. Problema "insuficienței" și "incompletenței" predicatelor a fost pusă de autorii antice. Porfiry, în comentariul său cu privire la "Categoriile" lui Aristotel, ia în considerare dificultățile teoriei aristotelice de predare în contextul a ceea ce Frege a numit mai târziu "nesaturarea" funcțiilor. Deși Frege elimină predicatele și subiectele care sunt familiare logicii tradiționale, înlocuindu-le cu algebra funcțiilor, el folosește totuși concepte care sunt foarte apropiate de logica lui Porfiry - Aristotel. Astfel, după Porfiry, "predicarea completă (complet de categorie) înseamnă prezența atât a subiectului, cât și a predicatului judecății" [9, p. 74-75]. Porfirul folosește de asemenea noțiunea de λλλιπὴς categorie (predicție incompletă), vezi [3, p. 87]. Porfirul dezvoltă conceptul aristotelian de predare completă (τελείρως κατηγορία), care în multe privințe va influența dezvoltarea ideilor tradiționale despre logica judecății. Deci, Porfir spune exact ce declarații pot fi considerate ca fiind judecăți: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον „ἄνθρωπος τρέχει“, „ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ“, «sunt acelea care sunt compuse din două sau mai multe predicate, de exemplu, un om care rulează, sau o persoană umblă în Asemănător "[3, p. 87].
În acest pasaj, vedem că funcția predicativă a judecății, conform lui Porphyry, are cel puțin o structură de doi membri. Funcțiile predictive care au nivele mai mici de doi membri sunt predicatele incomplete (élliπὴς κατηγορία). Acesta este tipul de predicate, despre care Porfiry, după Aristotel, spune că ei merg fără nicio legătură:, de exemplu, omonime, sinonime, paronime "[3 p. 87].
În acest caz, Porfiry citează ca un exemplu de concepte care îndeplinesc o funcție predilectivă, dar nu au subiecte. În termenii Frege, aici avem expresii funcționale fără argumente, cum ar fi "2x + 3" sau "6 () - ()", domeniul căruia nu este cunoscut. Imposibilitatea de a obține o gamă de funcție, conform lui Frege, o face nesaturată sau, în termeni de porfir, incompletă (Ēlliπὴς).
Astfel, în logica Porfiriei, a existat deja principiul determinării caracterului complet al predicării, pe care Frege, îmbogățit cu noi detalii, desemnat ca "ungesättigt", adică ca regulă specială pentru expresiile predicative, care sunt funcții care necesită un argument pentru a obține o gamă de valori. Aceasta înseamnă că multe tendințe moderne ale filozofiei și logicii analitice au adesea o serie de "prototipuri" conceptuale antice.
O paralelă mai puțin interesantă între problemele moderne ale filosofiei analitice și ale logicii antice, în opinia noastră, este relația dintre teoria simplă a tipului lui B. Russell și teoria predicției Porfurii.
După cum se știe, teoria de tip simplu a lui B. Russell a încercat să rezolve contradicțiile care au apărut în cadrul teoriei seturilor și a unui număr de sisteme logice bazate pe conceptul de set ca obiect principal al relațiilor, reflecție extinctivă a domeniului de aplicare al conceptului. Indiferent de modul în care descriem conținutul conceptelor (vorbind în termeni de logică școlară), având proprietatea, conform principiului Cantor al coagulării (abstractizare), ne întoarcem la domeniul de aplicare al conceptului, adică extensie totală sau o clasă de obiecte care satisface proprietatea caracteristică a unui set. Pentru Russell, după cum este bine cunoscut, a fost necesar să se structureze procesul de formare a clasei prin introducerea unei ierarhii de tip pentru a rezolva "contradicția față de predicate care nu sunt previzibile pentru ei înșiși" [10, p. 102]. Paradoxul lui Russell are următoarea interpretare binecunoscută: să fie R setul tuturor seturilor care nu sunt elementele proprii. Dacă R nu este un element al ei însuși, atunci prin definiție este un element al ei însuși și, dacă este așa, contrazice definiția sa ca un set care nu este un element al ei însuși:
dacă R =
Aceste paradoxuri ar trebui rezolvate prin teoria tipurilor prin introducerea ordinii și indexului pentru clasele de obiecte. Astfel, elementele unui set se referă la tipul de prag al obiectelor, mai mici decât setul însuși: "un termen sau un individ este orice obiect care nu posedă o regiune. Acesta este un obiect de nivel inferior. Dacă un astfel de obiect, de exemplu, un anumit punct în spațiu, apare în judecată, orice alt individ poate fi înlocuit fără a pierde valoarea "[10, p. 535].
Următorul tip de obiecte, conform lui Russell, este dat de clasele de indivizi: "Astfel, Brown și Jones sunt un obiect de acest tip și, în general, nu poate satisface nici o propunere semnificativă, în care Brown este un constituent" [10, p. 535]. Imposibilitatea înlocuirii clasei de indivizi pentru locul unei persoane este exprimată prin stabilirea creșterii indicilor. Deci, dacă p, q, r sunt de tipul n, atunci clasele derivate din ele sunt
,
Condițiile de formare a clasei pot fi descrise și în limbajul funcțiilor: "Dacă u este o zonă cu o anumită funcție propozițională φ (x), non-u va fi definită pentru toate obiectele pentru care φ (x) este falsă, deci nu u este cuprins în gama de valori φ (x) și include numai obiecte de același tip cu u "[10, p. 535].
Astfel, sistemul rezultat se bazează pe o ierarhie de tip. Deși, potrivit lui Russell, este imposibil să spunem exact câte niveluri ierarhice există în sistem (depinde de subiectul luat în considerare în paradigma set-teoretică), totuși procesul de construire a seturilor este determinat de un sistem elementar de creștere a indicilor. Metoda de obținere a tipurilor noi presupune că numărul total va fi α0, deoarece seria rezultată reflectă mai mult sau mai puțin o serie de numere raționale în secvența: 1, 2,..., n,..., 1/2, 1/3,..., 1 / n,..., 2/3,..., 2/5,...2 / (2n + 1) [10, p. 536].
În istoria logicii din timpul lui Aristotel-Porfir, se pot găsi paralele care au o semnificație parțială a constrângerilor logice, apropiate de teoria tipului Russell. Russell, după cum știți, a încercat să creeze un sistem corect, adică nu construcția naivă-intuitivă a seturilor. De exemplu, ca răspuns la termenii forțelor armate, în termenii principiilor corectitudinii termenilor pacificatorilor, precum și în cazurile lor. 80], adică "Ceea ce afectează subiectul nu poate fi un individ pentru a fi considerat o entitate a subiectului".
Luați în considerare această afirmație de predicție dintr-o poziție set-teoretică: fiecare judecată este o relație între un subiect și un predicat, adică relația dintre seturi. Faptul de judecată reflectă faptul că seturile, adică extensii, să intre într-o anumită relație. Imaginați-vă acest sistem (ascendent la Aristotel-Porfiry) ca A-PL. Interesant, în acest sistem logic există deja unele limitări în sensul lor care îndeplinesc funcția teoriei tip Russell. Astfel, în particular, în A-PL este imposibil să formăm o judecată a apartenenței unei persoane la un individ x ∈ x, deoarece singura condiție aici este universalitatea ordinală a predicatului în raport cu subiectul: 80], adică "Ar trebui să fie mai general decât subiectul (subiectul)".
O altă limitare în A-PL este imposibilitatea de a forma o judecată despre relația dintre clasele equipotent:
De fapt, aici vedem o analogie cu o teorie de tip simplu. Deoarece, potrivit lui Porfiry, predicatul ar trebui să fie întotdeauna mai general decât subiectul, nici indivizii, nici clasele echipotene nu s-ar putea preciza reciproc. Ca și în formarea seturilor, extensia predicatului trebuie să fie de cel puțin un ordin de mărime mai mare decât individul din el. hotărâre:
Teoria vieții din Porphyria
1. Istoria filosofiei
21 a) Istoricii antice, în special istoricii vechi ai filosofiei, au multe texte de natură pur pozitivă, pe care știința noastră modernă le poate accepta în întregul lor conținut literal. Cu toate acestea, dacă ținem cont de particularitățile istoriografiei antice, atunci trebuie spus că el a evitat mereu factografia simplă și la dat doar în lumina unei anumite teorii. Porfiry în acest sens nu a fost o excepție, ci, dimpotrivă, în cercetările sale istorice și filosofice, el a încercat să-și prezinte idealul? morală, artistică sau principială logică.
Porfiry a ajuns la 20 de fragmente dintr-un eseu intitulat "Istoria filozofilor", care sunt greu de folosit pentru scopurile noastre, dar care totuși mărturisesc claritatea studiilor istorice și filosofice ale Porfiriei. Porfiria a scris chiar o istorie antică a filosofiei antice înainte de vremea lui Platon și a lui Platon, după cum este citit în Eunapius (454, 4-6).
b) Dar daca ne-am gandit sa ne imaginam metode istorice si filosofice, Porfiria personal, atunci cel mai bun material nu poate fi imaginat decat tratatul lui Porfiry despre viata lui Pitagora. În acest tratat cel mai mult; Aceasta este viața practică și, în special, tendința practic-religioasă pe care am menționat-o mai sus și care este la fel de puțină în teoria pură, așa cum este adesea și profund imersată în aria distinctivă-descriptivă a acestei practici filosofice. În același timp, acest tratat este de mare interes și pentru noi, deoarece doar pe unele dintre materialele sale se poate imagina tendința generală estetică a porfirului în general. În general, întregul tratat al lui Porfiry este împodobit cu diverse detalii interesante și chiar complet neinteresante, pentru a înțelege care, desigur, nu face parte din sarcina noastră. Ceea ce ne interesează acum este în principiu numai tendința generală filosofică și estetica generală a Porfiriei asociate cu ea, cu care ne vom ocupa.
Dacă începem cu cele mai teoretice afirmații ale lui Porfiriu în acest tratat, atunci vom fi surprinși, în primul rând, de încrederea Porfiriei pe o bază pitagoreană. Problema sa principală este aceea că el pune problema unității ca principiu al întregii integrități și clarității clare și a problemei binarei ca principiu al tuturor formării și divizării în părți. Trio-ul vine și în față? ca 22, care combină integritatea necesară a lucrurilor și separarea lor necesară. Porfiry afirmă fără îndoială că, fără a se baza pe numere, nu există nicio modalitate de a vorbi clar despre "prototipuri" și "origini" (48). Fără numere, spuneți Pitagoreanii, este imposibil să ne imaginăm perfecțiunea lucrurilor. La urma urmei, absolut ceea ce are un început, mijloc și sfârșit. Dar aceste trei principii sunt pur numerice (51). Pe celelalte numere, în timp ce nu poți vorbi.
c) Trecând de la formulele cele mai abstracte la cele mai specifice, Porfiry, bazându-se, de asemenea, pe învățături vechi vechi, susține că prima și cea mai importantă problemă este nemurirea sufletului, mutarea lui (printre altele, în animale) și teoria generală asociată eternului întoarce. "Toți cei născuți din nou se naște", "nu este nimic nou în lume", "toate lucrurile vii trebuie considerate legate între ele" 6. Caracterul antic original al teoriilor de întoarcere veșnică nu necesită dovadă.
d) Dacă așezăm într-o ordine logică rapoartele destul de amestecate și confuze ale lui Porfirie despre Pitagoras și Pythagoreans, atunci, fără îndoială, prin specificarea teoriei vom fi nevoiți să luăm în considerare doctrina sa despre lucrurile "la care ar trebui să ne străduim și care ar trebui căutate". Există trei astfel de lucruri: "frumos și glorios" (tōn eycleōn cai calōn), "util (simponitor) pentru viață", "bucurie" (hēdeōn). Prin plăcerea lui Pythagoras, în opinia lui Porfiry, nu înțelege nici o lăcomie și voluptate, care este comparată aici cu cântecele pieritoare ale Sirenei, ci cu ceea ce "este îndreptat spre tot ceea ce este frumos, drept și necesar pentru viață" și care este similar cu "armonia Muselor".
Însă învățătura principală a lui Pitagora a fost, după Porfiry, învățătura "de a lupta pentru adevăr" (41).
e) Trebuie să ținem cont de faptul că, în ciuda clarității dezmembrate a tuturor acestor probleme indicate de noi, Porfiry nu dorește să reducă toate aceste învățături la un singur sistem abstractizat abstract. Porfiry subliniază că, în spatele tuturor acestor teorii abstracte, Pythagoras avea un fel de cunoaștere secretă, înțelesul căruia nu-l dezvăluie Pythagoras, exprimându-l doar în așa-numitul "tetraktid" ("patru"). Este? una dintre tehnicile care i-au alcătuit doctrina secretă, totuși tehnica este elegantă (glafuri) și se aplică multor întrebări fizice "(20). Aparent, dacă ținem cont de doctrina generală a numerelor pitagoreene, acestea sunt primele trei numere, adică prima structură care este, în general, necesară pentru gândire (o combinație separată și inseparabilă) în practică și în designul material, deoarece cele patru pitagoriene sunt predominant structura triadică inițială. Dar, desigur, a fost doar o structură numerică, în spatele căreia se afla realitatea universală greu de recunoscut și deci secretă. În școala din Pythagoras, ei au fost jurați de către fondatorul său, care a trecut pe patru ori, "această sursă de natură veșnică pentru un suflet nemuritor!"
f) În concluzie, toate aceste păreri teoretice despre Pythagoras, expuse de Porfiry, trebuie să spunem că școala pitagoreană a folosit un termen atât de semnificativ din punctul nostru de vedere ca "simbol". Dar expunerea acestei întrebări la Porfiry trebuie să ne dezamăgească. Se pare că în școala din Pythagoras au existat, pe de o parte, mai mulți elevi care au înțeles învățăturile lui Pythagoras tocmai ca matematici și, prin urmare, au fost numiți "matematicieni", și au existat mai puțin bine pregătiți ascultători numiți "ascultători" Pitagora și-a folosit "personajele". Aceste simboluri erau simple afirmații alegorice, în care imaginile folosite acolo aveau doar un înțeles ilustrativ. Pitagora a numit marea o "lacrimă", doi urși ceresc? "mâinile lui Rei", Pleiade? "muzica lyre", planeta? "Câini de Persephone" (41). Atunci când Pitagora a spus: "Nu umblați prin cântare", înseamnă "evitați lăcomia". Expresia "foc cu un cuțit, nu arunca în aer", a însemnat el? "nu atingeți un om supărat și înverșunat cu cuvinte ascuțite"; "nu stați pe măsura pâinii", adică "nu trăiți în gol" (42). Astfel, în această școală profundă a lui Pythagoras, așa cum o descrie Porfiry, termenul "simbol" nu avea nici o semnificație filosofică, deși întreaga teorie filosofică a fost pusă cu simbolism.
g) Dacă trecem acum de la teorie la practică, atunci trebuie spus că întregul tratat al lui Porphyry este literalmente plin de tot felul de indicații despre viața de zi cu zi a lui Pythagoras, despre diferitele sale abilități magice și chiar despre adevăratele "miracole" el și el însuși în raport cu oamenii și lucrurile din jurul lui. Când a trecut vreodată un râu, la întâmpinat cu cuvintele: "Bună ziua, Pitagora!" Când a vorbit cu animalele, l-au înțeles și pe el. El a fost angajat în ghicitul de păsări și tot felul de predicții (24-25). El ar putea fi simultan în două orașe (27). Când preotul lui Apollo Hyperborean a venit la el, ia arătat coapsa de aur și astfel a arătat clar că este Apollo Hyperborean (28). Porphyry scrie că "el a prezis inconștient cutremure, a oprit rapid bolile generale, a evitat uraganele și grindina, râurile împăturite și valurile mării" (29).
În același timp, imaginea lui Pythagoras de către Porfiry nu este lipsită de anumite trăsături ale unei estetici tragice foarte semnificative și foarte sublime.
Pe de o parte, a fost un om de farmec profund, un binefăcător și un binefăcător, un ajutor constant pentru toți oamenii în suferințele, bolile și tot felul de calamități. Apariția lui era plină de farmec. El a fost "talentat minunat de destin și de natură: înfățișat el a fost însuflețit și nobil, și a avut frumusețe și farmec în glasul său, în atitudinea sa și în totul" (18). Având în vedere modul de viață foarte restrâns și moderat, "corpul său, ca și cum ar fi prin măsură, a rămas întotdeauna același, mai degrabă decât sănătos, bolnav, gras, 24 subțire, uneori slab și mai puternic" (35). "În același fel, fața lui a arătat întotdeauna aceeași stare de spirit: nu sa dizolvat din plăcere, nu sa agitat de durere, nu a arătat bucurie sau melancolie și nimeni nu la văzut râzând sau plângând" (ibid. ).
Ca un rezumat al tuturor lucrurilor pozitive pe care Pitagora le-a avut, putem cita următoarea caracteristică pe care Porfirul o dă:
"Cunoașterea incomensurabilă", "contemplarea lumilor nenumărate ale fenomenului", "comoara gândurilor" și alte cuvinte expresive semnifică o acuitate de viziune, auz și gândire esențială și incomparabilă în esența lui Pitagora. Sunetele celor șapte planete, stelele fixe și acel luminator, care este opusul nostru, se numesc Counter-Pământ, el a identificat cu nouă Muze și a numit Mnemosina, acordul și consonanța tuturor, într-o singură interconectare, veșnică și neîncetată, din care fiecare sunet este o parte și ieșire. „(31).
Și acest om remarcabil sau, mai degrabă, un superman fără precedent, la fel de reușit în toate problemele fizice și toate cele spirituale, a fost târât în abisul răutății umane, urii, invidiei.
În orașul italian Croton, unde trăia Pitagora, exista un anumit Killon, distins prin bogăție, faimă, naștere înaltă și pretenții de înțelepciune. Odată ajunsese la Pythagoras, cu scopul de a învăța de la el, dar recunoaște natura sa scăzută și ticăloasă printr-o expresie a feței și prin apariția sa în general. Pitagora a alungat acest Kilon de la sine. Dar el a conceput o răzbunare fără precedent. În absența lui Pythagoras, Kilon și camarazii lui au înconjurat casa în care s-au adunat ucenicii din Pythagoras și au dat foc. Aceleași atacuri au avut loc și în alte orașe din sudul Italiei, unde erau mulți studenți ai lui Pythagoras. Pitagora, care a aparut din absenteismul sau, nu a putut face nimic impotriva lui Wilson si, in cele din urma, sa sinucis. Puțini dintre ucenicii lui supraviețuitori s-au împrăștiat în locuri diferite și au murit în depresie completă (54-60). Ce sa întâmplat de fapt și de ce s-a întâlnit sindicatul pitagorian cu o asemenea ura printre italieni? este vorba despre istoria filosofiei, dar nu despre problema personalității lui Pitagora, despre care suntem acum angajați. Iar această personalitate, așa cum vedem acum din tratatul lui Porfiry despre viața lui Pitagora, deși nu prea interesat de construcții abstracte și filosofice și în acest sens nu era prea aproape de Platon, a fost cu totul imersat în speculații practice, inclusiv tot felul de fantastic depunere. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că o astfel de persoană a fost de asemenea distinsă de o stare de sănătate complet tragică, din punctul de vedere al căruia Porfiry a pictat întreaga persoană, întreaga soartă a lui Pitagora. Și vom face bine dacă aducem aici acele versete de la Homer, pe care Pythagoras, după Porfiry, "le-a lăudat cel mai mult și a cântat superb sub lyra". În aceste versete, uciderea troienei Euforba Menelaus este comparată cu modul în care un măslin delicat, care crește singur datorită eforturilor grădinarului, este ucis dintr-o dată de o furtună bruscă (Ill XVII 51-60 Veres).
Buclele de sânge, cum ar fi virginele Haritam, au fost umezite
Aur și argint împletit împletituri Euforba.
Ca persoană, se afișează un tânăr măslin
25 Într-un loc pustiu, în care un izvor curge destul;
Pomul crește magnific; respirația vânturilor diferitelor
Bine scutură; și înflorește culoarea albă;
Dar o briza vine brusc cu o furtună puternică,
Von copac scoate din groapă și aruncă la sol.
Similar acelui copac este soțul lui Euforb, purtător de sulițe,
Moartea la trădat, la descoperit pe Menelaus din armură.
Aici este prezentat misterul intim-spiritual și filosofic-estetic al personalității lui Pythagoras în Porfir. După cum vedem, acest mister este plin de aspirații antice antice pentru armonie universală atât în spațiu, cât și în om. Cu toate acestea, acest mister este cu siguranță tragic.
Întorcându-ne la o descriere mai detaliată a filosofiilor de bază ale Porfiriei și amintirea tezei noastre despre apropierea lui Porfiry de filosofia teoretică a lui Plotin, acum trebuie să ridicăm în primul rând problema celor trei ipostaze generale neoplatonice, apropierea Porfiriei, care îl face un adevărat neoplatonist. O imagine destul de clară a tuturor acestor probleme a fost dată deja în anii '60. Pierre Ado 7.
a) Acest cercetător indică în primul rând un fragment din Porfiry din lucrările sale istorice și filosofice (fr. XVIII Nauck). Acest fragment afirmă în mod direct: "Din moment ce Dumnezeu este întotdeauna primar și unic, atunci, deși totul vine de la ea, în conformitate cu existența sa intrinsecă, ea încă nu poate fi atribuită altor lucruri sau pusă la un nivel cu privire la demnitate". Deja numai acest text este suficient pentru a recunoaște Porfiria ca o înțelegere completă a primariei neoplatonice, adică a unui astfel de singur, care este unitatea nu numai a întregului noumenal, ci și a tot ce este extra-intelectual. Numai aici P.Ado este limitat, din nefericire, doar prin referirea la comentariul anonim menționat mai sus pentru Parmenide din Platon și nu dă mai detaliat toate judecățile interesante despre punctul principal al acestui comentariu. Atunci conceptul primului din Porfiry ar fi mult mai clar pentru noi.
Imediat, totuși, cercetătorul francez citat de noi subliniază o anumită instabilitate a acestui concept în Porfir. Adevărul este că conceptul de acest gen al lui Porfiry a găsit critici destul de clare de la Proclus (In Parm 1070, 15 Cous.) Și Damaschim (De pr. I 86, 9 Rue.). Acești mari neoplatoniști cred că Porfiriu își echivalează prima unitate cu "Tatăl" oracolelor caldeene; iar acest "Tată" este, în acest tratat, începutul lumii noumenale și nu începutul vreunui lucru. Astfel, potrivit lui Proclus și Damascului, Porfiry nu înțelege adevăratul primordial și îl reduce la cel care nu mai este în sine, ci ca unitate a lumii noumenale.
Această confuzie în Porfiry cauzează o stânjenire în P.Ado, 26 și respinge părerea că aceste două concepte din Porfiry aparțin diferite perioade ale lucrării sale. În același timp, totuși, deja în această lucrare din 1966, P.Ado prezintă trei dispoziții în apărarea unității de păreri despre Porfiry, pe care o demonstrează imediat în detaliu. Aceste trei dispoziții sunt după cum urmează.
Mai întâi, este necesar să recunoaștem că acel pe care Porfiry îl compară cu "Tatăl" orcalilor caldeeni nu este altceva decît unul inteligibil, adică nu numai unul, ci să-l punem în limba lui Parmenides a lui Platon lucruri. Dar, în al doilea rând, această singură ființă noumenală deja, prin însăși sensul ei, presupune că există și una în general, adică cea care există mai presus de toate. Și în al treilea rând, în cele din urmă, este imposibil să se separe doar una și una atât de mult încât să existe un adânc impasibil între ele. Cel Primar, fiind o sursă pentru o ființă unică, conține astfel în sine o anumită ființă, dar deja într-o formă extrem de generalizată, astfel încât se dovedește a fi o ființă singură. Astfel, conform lui P.Ado, porfirul are încă o triadă? cea super-existentă, ființa unei ființe și cea care este ea însăși.
b) Argumentarea textuală detaliată a lui P.Ado, fără îndoială, face o mare impresie. Vom observa doar că triada stabilită în P.Ado nu este deloc triada neoplatonică generală, care spune despre primar, despre minte și despre sufletul lumii. Există totuși o triadă foarte valoroasă, dar una limitată doar la primele două ipostaze neoplatonice comune. Principalul lucru? acesta este faptul că P.Ado folosește un comentariu prea puțin anonim asupra "Parmenidelor", recunoscut de mulți ca fiind aproape de Porfiriu. Cu toate acestea, recunoașterea unei singure triade noumenale suna deja în mod clar împotriva opoziției tradiționale a Porfiriei către Plotin. Dar este de asemenea important ca, în declarația sa despre apropierea lui Porfiry de Plotinus, P. Ado să nu explice neînțelegerea că, după cum am văzut mai sus, a fost formulată clar de Proclus și de Damasc. Iar motivul acestei confuzii în Porfiry ni se pare foarte simplu. Acceptând în principiu Plotinul primar, dar nu experimentând o dorință deosebită de a se angaja în limitarea generalizărilor, Porfiry nu a acordat prea multă atenție contradicțiilor care au fost îndepărtate de la Plotinus doar pe baza unei metode dialectice atent realizate. Unitatea primară a lui Plotinov a avut pentru Porfiry, în primul rând, doar o semnificație practică și vitală și, prin urmare, nu a fost deloc interesul său principal de a distinge cu atenție și, mai ales, de a se angaja într-o analiză detaliată în domeniul funcționării primei unități. Așadar, atragerea poziției practice a Porfiry, împreună cu o mai profundă utilizare a comentariului anonim la "Parmenid", a devenit următoarea sarcină de a studia Porfiry, care a fost realizată în primul rând în lucrarea lui R. Wallis 8 din 1972.
C) Această lucrare se ocupă în mod specific de problema celor trei încarnări ale Porfiriei, cu implicarea intensă a unui comentariu anonim asupra lui Parmenides. Acest autor se caracterizează prin faptul că analiza sa asupra înțelegerii porfirului a celor trei ipostaze ale lui R. Wallis nu pornește de sus, de la primul, dar de jos, adică de la problema corpului și sufletului și de concentrarea etică a acestei probleme. Acest lucru este în deplină concordanță cu teza despre primatul intereselor practice și vitale din Porfiry, pe care le-am prezentat mai sus. Aceasta, așa cum vom vedea acum, explică unele fluctuații ale Porfiriei cu privire la problemele corpului, sufletului și minții. Aceasta nu este o incertitudine, ci mai degrabă un interes distinctiv-descriptiv, pentru care dialectica logică exactă, desigur, nu are decât un interes de a treia rată, deși, în principiu, Porfir nu o neagă oriunde. Ce spune R. Wallis în această privință? R. Wallis crede asta.
Împreună cu profesorul său, Porfiry a crezut că sufletul este capabil să obțină virtuți și contemplație filosofică prin participarea la ordinea noumenală. Surse de psihologie Porfiry ?? "Concluziile", "Studiile mixte" (cele din urmă sunt sub formă de fragmente păstrate în Nemesius și Pristan). Cu Nemesia ca sursă pentru Porfiry, am întâlnit-o deja, așa încât interpretarea lui Wallis nu va fi decât o repetare a ceea ce deja știm. R. Wallis atrage, de asemenea, fragmente din lucrarea lui Iamblich "Despre suflet" (Ecl. I 365, 5-21), în care această critică a doctrinei Porfir. Perspectiva criticată de Iamblichus, în general, reduce la eliminarea limitelor dintre diferitele niveluri ale ierarhiei metafizice, adică diferențele a) între clasele individuale de suflete și b) între sufletul lumii și mintea. Porfiry, așa cum a raportat Iamblich, uneori ezită să evalueze un astfel de punct de vedere, dar în general el a stat destul de ferm pe el.
În lucrările Porfiriei, nu numai importanța mai mică este atașată distincțiilor dintre încarnări, dar există o tendință de a nega orice diferență absolută între ele. Pentru psihologia Porfiriei, relația dintre minte și suflet este de o importanță capitală. Rădăcinile dilemei se întorc la Platon, unde sufletul este recunoscut ca un intermediar între lumea inteligibilă și cea senzuală (în "Timaeus"), apoi este înălțată în lumea inteligibilă (în "Fedona"). Această viziune din urmă a fost, fără îndoială, mai acceptabilă pentru Porfiry și sa reflectat în "sentințele" și chiar mai mult? în "Studii mixte", unde sufletul este numit esența inteligibilă.
Lucrarea din urmă se referă, de asemenea, la unirea sufletului și a corpului. În urma lui Plotin, Porfiry susține că într-o astfel de unire sufletul nu suferă suferință, cel puțin în sensul unei schimbări substanțiale. Este la fel de important atât pentru Plotinus, cât și pentru Porfiry că entitățile neimpozitate nu sunt supuse restricțiilor spațiu-timp: ele sunt "peste tot și nicăieri" (Trimisele 27, 31, 38). Prin urmare, nu se poate spune că sufletul este prezent în corp. Mai degrabă, ea stă în fața lui în anumite privințe, din moment ce entități neimpozitate sunt acolo unde doresc. Pentru corpul ei se leagă un fel de relație emoțională. Din acest motiv, sufletul nu este complet eliberat de influența sa chiar după moartea trupului.
Dar pentru a evita dualismul în această situație, neoplatonismul trebuia să ia în considerare nivelurile inferioare ale iluziei. În Plotinus, sufletul apare uneori pur și simplu ca o manifestare a minții. O viziune și mai "iluzionistă" se găsește în Porfiry (Trimisul 40, Ad Marc VIII).
Tendința de eliminare a limitelor dintre diferitele categorii de suflete, criticată de Iamblichus, a fost deja specifică Noumentei și Plotinului, ceea ce a permis tranziția reciprocă a diferitelor tipuri de suflete (divine, umane, animale etc.). Potrivit lui Nemesia (Nat. Hom., 51, 117), Porphyry a aderat la acest punct de vedere. Dimpotrivă, conform lui Augustin, Porfir nu recunoștea transmigrarea sufletelor animalelor. Iamblich (De an. 372, 9-14), la rândul său, arată că Porfira a distins în mod clar acțiunile sufletului și sufletelor individuale pe care Plotin și Amelia nu le-au făcut și, spre deosebire de Plotin, au susținut că chiar și un suflet lipsit de un trup își păstrează gradul specific. Dacă este adevărat, atunci există o mare deviere de la Plotin la Iamblich.
Astfel, imaginea este destul de vagă. Dar se schimbă semnificativ, dacă Porfiry este recunoscut ca autor al comentariilor anonime către Parmenides.
Apropo, nu am spune că dialectica lui Porfiry a corpului, a sufletului și a minții este atât de incertă. Pe măsură ce o vedem, Porfiry vorbește destul de clar despre semnificație și nu doar despre echilibrul fizic al trupului și al sufletului. Sufletul nu este un corp, ci doar un anumit fel de organizare a acestuia. Dar, fiind dezbinat, este astfel foarte aproape de lumea noumenală a ideilor. Această lume nouă de idei este interpretată de Porfirie mai degrabă sobru. Dar Wallis nu a oferit un astfel de argument, ceea ce ne-ar forța să negăm din Porfiry distincția categorică de trup, suflet și minte. Singurul lucru în care Porfiry ar putea fi reproșat aici din punctul de vedere al strictului neoplatonism este că el nu este angajat în dialectica logică a corpului, a sufletului și a minții. Cu toate acestea, datorită predominării vieții sale practice și a interesului distinctiv-descriptiv, acest lucru este destul de natural. Nu este nevoie să spunem că, dacă avem de-a face cu principalele ipostaze neoplatonice, atunci trebuie să spunem că materialele prezentate de Wallis, bineînțeles, se referă în principal la a treia ipostază, adică la suflet, și nu spun nimic despre cele două forme superioare, minte. Dar aici este vorba despre comentariul anonim pe Parmenides, care este citat și analizat în mod corespunzător aici de către toți cei de la Wallace.
Cu toate acestea, înainte de a se referi la acest comentariu referitor la Parmenid, R. Wallis ne amintește destul de adecvat niște gânduri din "Propozițiile" lui Porphyry, în care, deși nu există o învățătură directă despre unul, există destul de multe indicii despre el. Aici s-ar putea oferi astfel de maxime ca 10, 12, 25, 26. În același timp, Porfiry nu este deloc jenat să caracterizeze acest pionier, precum și caracteristici complet pozitive, în ciuda naturii principiale și imparțiale a primarului neoplatonic. Despre noi (IAE VI 683-696) sa spus destul. Acum puteți lista numai cele mai vii texte pe acest subiect de la Plotin: III 9, 9, 17-18; V 4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. Astfel, chiar înainte de utilizarea directă a comentariului asupra lui Parmenides, este posibil să se stabilească cu exactitate punctele de contact între învățăturile lui Porfir și învățăturile lui Plotin. Un comentariu anonim doar adâncește această referință despre puritatea primului în Porfiry. Ce dă în acest sens comentariul atras de Wallis către "Parmenides"? El mai dă mult.
d) Deci, în fragmentul I al comentariului la "Parmenides", această primă ipostază este protejată de reproșuri pentru gol și inutilitate. Care este goliciunea, dacă creează tot ce există? Indiferența nu este gol, ci cea mai mare putere.
În fragmentul II, este afirmată absența oricărei alterități într-o singură, așa cum o găsim și în Plotin (VI 9, 8, 33-34), astfel încât, în sensul strict al cuvântului, celălalt sau primar nu are nimic de-a face cu lucrurile cu excepția faptului că le-a creat (în Dam V 5, 12, 40-49, VI 9, 3, 49-51). Dar această primă unitate nu are nevoie de nimic altceva, deoarece altfel nu ar fi tot consumatoare. În general, fragmentele II, III și IV aduc înțelegerea negativă a primei până la ultima limită, astfel încât se poate argumenta că, în comparație cu cea primară, fiecare lucru devine zero, unitatea primară neprajitoare este percepută numai în tăcere, iar ultima nu dă nici o garanție reală cunoașterea primului.
Fragmentele V și VI ale comentariului la "Parmenide" sunt opusul complet al acestei negativități, iar negativitatea rămâne, de asemenea, în prim plan aici. În fragmentul V, citim doar despre această conexiune primară negativă chiar și în acele cazuri când nu este interpretată ca o "singură", ci ca o "singură ființă". Aici, comentatorul este chiar în spatele celei de-a doua "ipoteze" a lui Parmenides a lui Platon. Este adevărat că nevoia de a introduce elemente pozitive în plus față de cele negative le face să interpreteze pe cel primordial și ca un fel de "ființă", adică ca fiind deja de ființă. Adevărat, o astfel de terminologie este străină de Plotin și, mai degrabă, ne face referire la acei platonisti care au fost cei mai apropiați predecesori ai lui Plotin, mai ales lui Noumenia (IAE VI 132-133). Din punctul nostru de vedere, acest lucru a fost în Porfirie nu atât de mult o întoarcere spre platonismul mijlociu sau târziu, ca urmare a unei interpretări mai vitale și pozitive a primei unități a lui Pelinovski.
În orice caz, Wallis nu este deloc inutil pentru înțelegerea lui Porfiry, atras de un comentariu anonim la Parmenides, care, fără îndoială, face în ochii noștri baza neoplatonică a Porfiry. Iar după lucrarea din Wallis se poate vorbi direct despre prezența a trei încarnări neoplatonice în Porfiry, deși în unele locuri și într-o formă slăbită.
e) În cele din urmă, pentru a împărtăși cu aceste materiale destul de complicate și confuze despre atitudinea lui Porfiry față de învățătura neoplatonică pe trei forme principale, să menționăm o opinie exprimată de V.Tayler 9 și V.Doyze 10. Această opinie, bazată pe utilizarea colecției de 30 de oracole caldeene și alte surse, inclusiv bizantine, nu oferă nimic nou pentru a caracteriza cele trei ipostaze ale filosofului. Dimpotrivă, ni se pare că această opinie aduce o confuzie și mai profundă Porfiriei, pentru eliminarea cărora nu avem o declarație suficient de clară. Sau poate Porfiry avea asemenea materiale, dar nu au ajuns la noi.
Mai exact, acest aviz dă o astfel de caracteristică a primei și celei de-a doua încarnări a Porfiriei. Primul moment al acestei ipostaze? "doar prohibitive (hapax epeceina)" sau este? "singur", al doilea moment? "tată" și al treilea? "tată, potență și minte părintească". Mai întâi de toate, aici vedem că Porfiry părăsește deja pământul dialectic pur și că se îndreaptă spre dialectica mitului. Și cel mai important, această ipostază, care este mai presus de toate separată, Porfiry interpretează aici și "mintea". Cum să înțelegeți acest lucru? Cea de-a doua hypostasie neoplatonică, adică mintea în general și întregul domeniu noumenal în general, este în mod ciudat caracterizată în Porfiry ca fiind "de două ori transcendent", ca "a doua minte", care din nou este interpretată ca "minte paternă", iar al treilea moment este aici? din nou "a doua minte", dar a înțeles de această dată ca "trăind în sine". Și, în sfârșit, cu privire la cea de-a treia ipostază neoplatonică majoră, adică sufletul, aici este declarat "Hecate" fără alte detalii.
Prezentăm această opinie a lui V. Teyler și V. Doyze numai formal, pentru a ține cont, pe cât posibil, de toate afirmațiile moderne despre cele trei forme ale Porfiriei. În esență, toate aceste trei trăsături ale celor trei încarnări pe care tocmai le-am adâncit confuzia în materialele lui Porfiry care au coborât la noi și ar fi o încercare dureroasă de a se angaja în analiza microscopică a tuturor nuanțelor de gândire fără speranță de a obține un rezultat clar. Prin urmare, nu vom intra în detalii aici.
Cu interpretările lui Porfiriu de V. Teyler și V. Doyze, ne vom mai întâlni mai jos (p. 316), atunci când vom analiza opiniile lui Theodore Asinsky.
Pentru a spune din nou despre proximitatea Porfiriei în înțelegerea primei și celei de-a doua încarnări a tuturor neoplatonilor generali, precum și de a sublinia (admisibil, deja clar) esența estetică a celei de-a doua încarnări, adică a minții, dăm un mic text din fragmentele istorice și filosofice ale lui Porfiry XVIII N.). Aici este argumentat că mintea reprezintă a fi în sensul cel mai pur și cel mai original și, prin urmare, cuprinde absolut totul și este integritatea semantică a tuturor ființei în general. Avem în minte următorul text: "Mintea constă, în esență, din esența existentă și integrală (oysia) a existenței. În plus, mintea este primară frumoasă și este cea mai frumoasă, deci primește cele mai multe eidosuri de frumusețe (callonēs eidos) eu însumi. " Faptul că mintea primară este frumusețea, iar frumusețea primară este mintea, a fost predată nu numai de toți neoplatoniștii, ci și de platonisti în general. Iar faptul că Porfira înțelege toate acestea este foarte important pentru noi atunci când ne studiem dialectica cu trei puncte.
3. Posibilitatea unui concept mai bogat de demiurgie
Înainte de a ne despărți de învățătura lui Porfiry despre trei încarnări, am dori să citez o observație care, deși nu cu autenticitate completă, arată totuși convingător interesul lui Porfiry în sfera finală a întregului domeniu noumenal.
a) Această arie finală în dezvoltarea ulterioară a neoplatonismului se va adânci numai. Acest lucru îl vom găsi în Iamblichus (mai jos, p. 141), în Teodor (mai jos, p. 305) și în Proclus (mai jos, II 17). Sfera finală a minții, adică întreaga a doua ipostază, nu mai este mulțumită doar de a fi sau de viața minții sau de mintea însăși, ci construiește o anumită sferă în care ființa minții și a vieții minții se îmbină într-un întreg, astfel încât viața este pătrunsă de ființă. Aceasta este mintea creatoare și cea a ultimei adâncimi a vieții semnificative, când devine necesar să numim cea mai dezvoltată sferă interioară a demiurgiei științifice. În măsura în care pot fi judecate, începutul unei astfel de teorii bogate a demiurgiei se află deja în Porfiry.
Desigur, Plotinus nu simte deloc acest lucru, în care toate rafinările dialectice ulterioare și, în special, toate triadele ulterioare sunt deja conturate într-o formă descriptivă și nu au primit încă o declarație terminologică definitivă pentru ei înșiși. Astfel, de exemplu, în criticile sale despre Noumenia și gnosticii, Plotin (II 9, 6, 14-24) distinge între 1) "ființă" = "toată mintea cuprinzătoare", 2) "contemplarea minții" și 3) "demiurg" reflectând mintea "sau" demiurge soul (dēmioyrgoysa) ". Într-un alt loc (IV 3, 6, 1-2) Plotinus întreabă: "De ce sufletul a tot ceea ce este în formă, creează lumea și nu sufletul fiecărui lucru, chiar dacă are totul în sine?" Din aceasta rezultă că, pentru a explica structura reală a cosmosului, Plotinus a considerat recunoașterea numai a sufletului cosmosului în ansamblu insuficient și a crezut că acest lucru necesită în continuare acele dezmembrări introduse în sufletul global cu un principiu mai înalt, adică o minte dezmembrată, diviziunea întregului inferior în raport cu sfera noumenală a sufletului mondial. Cu alte cuvinte, în cele din urmă, Plotin se gândea deja în mintea sa că are un suflet în sine, o viață în sine sau o sursă transcendentală de suflete.
Dacă este așa, atunci mesajele pe care le vom aduce acum de la Proclus despre Porfiriy, fără îndoială indică prezența acestei demiurgii mentale-spirituale și în Porfiry.
b) Avem următorul mesaj foarte important de la Proclus (In Tim. I 307, 1-4):
"Porfiry, gândindu-se că este de acord cu Plotin în acest sens, numește sufletul lumii superbe un demiurg, iar mintea ei, căreia îi este adresată, trăiește în sine, astfel încât paradigma demiurgului devine aliniată cu această minte".
Din acest mesaj al lui Proclus, se pare că cea de-a doua încarnare principală a Porfiry este, în primul rând, demiurgia, că, în al doilea rând, acest demiurg este un suflet extracosmic și că, în al treilea rând, acționează în sistemul întregii regiuni noumenalnogo ca o paradigmă mentală sau un prototip.
Un alt text din Proclus are următorul conținut (ibid., 322, 1-4):
"Filosoful Porfiry, așa cum am menționat mai sus, subordonează sufletul demiurgului, care [este luat de el însuși] nu este un subiect al participării, ci o paradigmă a minții, găsind în rândurile ulterioare ceea ce îi precede".
32 Aceeași învățătură a lui Porfiry despre sufletul super-lumii, demiurg, paradigmă și minte este foarte clar afirmată de Proclus încă o dată (ibid., 431, 20-23).
c) Este greu de spus în ce măsură această doctrină a fost fixată terminologic în Porfiry, dar chiar dacă nu insistați asupra terminologiei, dar tratezi subiectul pur descriptiv, atunci într-un plan descriptiv este clar că Porfira înțelegea mult mai greu decât acest lucru este de obicei gândit. În acest domeniu noumenal, el a găsit paradigma și activitatea sa creativă sub forma unui demiurg și rezultatul acestei activități creative? suflet extra cosmic. Și apoi este necesar să recunoaștem prioritatea fără îndoială a lui Porphyry în comparație cu Theodore Asinsky. Teodor, "sursa sufletelor", evident, va fi puțin diferită de sufletul "super-lumii" Porfiry (mai jos, p. 306).
Apropo, se poate găsi și un indiciu al prezenței demiurgice în minte și al anticipării noumenale a sufletului în Augustin (De civ. D. X 29), pe care cercetătorul modern îl folosește pentru a descrie tratatul Porphyry "De regressu animae". Aici citim:
"Aduceți fără îndoială la sufletul rațional (care este și sufletul omenesc) o semnificație atât de mare încât susțineți că poate fi consubstanțial față de mintea pe care o recunoașteți ca Fiul lui Dumnezeu" (Fifa 10 Bidez).
Sugestia de recunoaștere a sursei noumenale a sufletului în domeniul foarte noumenal însuși este destul de evidentă aici.
d) În urmă cu câțiva ani, a apărut o lucrare foarte detaliată și foarte valoroasă a lui V. Doyze 11, dedicată în mod special problemei demiurgului Porfiry și Iamblichus. Textele de aici de la diverși neoplatoniști ne fac să gândim mult și să reconsiderăm multe din ceea ce se spune de obicei în declarațiile generale ale neoplatonismului. Dar această lucrare nu este lipsită de defecte; și, mai presus de toate, îi lipsește formularea clară a tranzițiilor de la Plotin la Porfirie, de la Porfiry până la Ivrylich și de la Ivlich la Proclus. Prin urmare, fără a intra în detalii și fără a comunica evaluarea noastră cu privire la textele date în Doiza, ne vom limita doar la structura istorică care ne pare cel mai probabil.
Cumva putem vedea din declarațiile lui Proclus despre Porfiri, acest Porfiry, în învățătura sa despre minte, sa ocupat deja de viața intelectuală intelectuală, de învățătura despre paradigmă și de învățătura despre demiurgie. Iamblichus, judecat de Proclus, critică această învățătură. Dar această critică se bazează aparent pe judecățile izolate ale lui Porfiry despre demiurg, iar această izolare a fost obținută din Porfiry doar din cauza lipsei sale de dialectică sistematică în acest domeniu. Dacă toate judecățile lui Porfiry cu privire la demiurg au fost luate împreună și pe deplin, atunci sistemul logic care apare în acest fel nu ar contrazice sistemul Iamblich, astfel încât Iamblich, de fapt, nu avea nici un motiv să-l critice pe Porfiry.
33 Faptul este că, în Porfiry, toate aceste categorii noumenale (mintea, viața, viața în sine, demiurgia) nu sunt încă suficient de dezmembrate, la fel ca în Plotinus, toate aceste categorii noumenale sunt prezente, dar nu sunt terminologic suficient de bine fixate. În același timp, și la Iamblich însuși, așa cum vom vedea mai jos (pag. 134), dialectica apare adesea într-o formă prea descriptivă și, prin urmare, aleatorie. Și numai în Proclus (mai jos, II 15) toate categoriile noumenale menționate vor fi aduse la claritate finală tabelară.
În încheierea acestei secțiuni despre demiurgul lui Porfiry, trebuie spus că Porfiry refuză adesea să construiască un sistem dialectic, deși fără el numeroasele declarații ale lui Porfiry au adesea o formă descriptivă și aleatoare. Dar această posedare de dialectică era, totuși, destul de ciudată pentru el și, în plus, în cea mai gravă formă, acest lucru va deveni clar din expunerea noastră ulterioară. Dialectica inter-criminală apare adesea în Porfirie într-o formă puțin dezbinată, pentru care neoplatoniștii ulteriori au primit întregul drept de a critica Porfiry. În esență, însă, avem aici aceeași viziune generală peste tot, stabilită de Plotin.
În plus față de toate aceste presupuneri, presupuneri și concluzii mai mult sau mai puțin probabile, istoricul filozofiei are la dispoziție material direct și direct referitor la dialectica porfirului. Este adevărat că acest material nu trebuie luat de la raționamentul Porfiry, ci de la mâna a doua. Cu toate acestea, deoarece aceste alte mâini nu sunt altceva decât faimosul Proclus, acest material trebuie să fie evaluat foarte bine 12.
Faptul este că Proclus (cu care ne-am întâlnit deja mai sus) în comentariul său despre "Parmenida" lui Platon enumeră diferite moduri de interpretare a celor opt ipoteze ale "Parmenidei". Și o astfel de metodă aparține Porfiry. Nomenclatorul acestui text Proclus, precum și o scurtă trecere în revistă a celor opt ipoteze Parmenide folosind textul Proclus pentru Amelia, am avut deasupra (p. 10), în secțiunea despre Amelia. În același loc, am reușit să spunem ceva despre Porfiry, și anume, am stabilit că Porfiry recunoaște prima ipoteză a "Parmenidei" cu învățătura sa despre unitatea primară (ibid.). Mai mult, am stabilit că pentru conceptul său de minte atrage a doua ipoteză a "Parmenidei" și pentru doctrina sufletului? a treia ipoteză (ibid.). În cele din urmă, am descoperit că Porfiry adaugă pentru prima oară la cele opt ipoteze ale lui "Parmenides" al nouălea, care nu este cuprins în Parmenides, dar este de asemenea ferm învățat de comentatorii neoplatonieni ulteriori ai lui Parmenides. Este clar că acum va trebui să formulăm ipoteze de la al patrulea la al nouălea, care, așa cum am spus acolo, nu poate fi în niciun caz negat o secvență logică. Despre aceasta, vezi: Procl. În Parm. 1053, 38-1054, 10. Să spunem câteva cuvinte despre acest lucru.
34 Este porfirul care provine din secvență? corpul, materia și materia decorată eidetic. Fiecare dintre aceste trei categorii este concepută de ei fie într-o formă ordonată, fie neorganizată. Sunt ipotezele a patra și a cincea vorbind despre cadavre? unul despre corpurile decorate, iar celălalt ?? despre forma, care se pare, despre corpuri separate mecanic. A șasea și a șaptea ipoteză sunt interpretate în Porfiry despre materie, a șasea? despre materia decorată și a șaptea? despre fără formă. A opta ipoteză Porfiry înțelege ca materie decorată eidetic și nouă? ca materie eidetică deconectată. Mai exact, în ipoteza a opta, "eidos materiale" există în măsura în care sunt înrădăcinate "în substrat" (en hypoceimenōi); ipoteza nouă indică aceleași "eidos materiale", dar luate "în sine". Deci ne-am putea imagina dialectica lui Porfiry, legată de corpuri, materie și eidos. Este posibil ca Porfiria să aibă o astfel de secvență de gânduri, întinderea noastră. Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi judecat în final doar dacă ar exista un text autentic al lui Porfiry însuși.
În același mod, corespondența semantică a conceptelor lui Porfiry cu ipotezele "Parmenide" necesită, desigur, și analize. Și aici este necesar să se decidă asupra unor presupuneri, deși pare să fie destul de convingător. De ce spune a patra ipoteză din Porfiry despre decorate, adică corpuri înrudite în sensul? La urma urmei, această a patra ipoteză în Platon se bazează pe concluziile despre cealaltă din poziția unui om pur și absolut. Se pare că aici este necesar să se argumenteze în așa fel încât afirmația absolută exclude formarea sa structurală. Apoi, în alteritate, această formare structurală este de asemenea imposibilă, și orice altceva nu are sens. Dar Porfiry deduce din aceasta că în alte ființe există corpuri care sunt modelate și interconectate, deoarece trupul, luat de el însuși, fără eidos, adică fără semnificație, nu este nimic. Porfiry face la fel cu cea de-a cincea ipoteză a lui Platon, care afirmă: concluzii pentru una în timp ce negau structura acestui. Aceasta se dovedește a fi structurată de Platon. Și acest lucru înseamnă, Porfiry deduce de aici că celălalt, spre deosebire de cel structural, este ceva, în primul rând, nestructural și, în al doilea rând, nu eidosul, adică doar corpul. Prin urmare, cea de-a cincea ipoteză a porfirului este despre corpurile fără formă.
Nu vom completa această analiză. El este destul de jolt și nu poate fi complet convingător din cauza lipsei unui text autentic de Porfiry. Singurul motiv pentru care am considerat necesar să aducem toate aceste materiale Porfiry despre interpretarea ipotezelor lui Platon? această dorință de a accentua faptul că toți neoplatonistii în prim plan au avut întotdeauna o structură dialectică a ființei, în ciuda oricăror dispoziții și construcții mistică. Iar faptul că această structură dialectică nu este în nici un caz pretutindeni poate fi stabilită cu exactitate de noi, aceasta, după cum am văzut, depinde numai de starea precară a surselor primare care ne-au atins.
5. "Logică formală"
Porumbei, faimosul tratat "Introducere în categoriile lui Aristotel", a fost adesea privit de mulți ca o îndepărtare completă de neoplatonism și ca refuz de a se angaja în subtilitățile dialectice ale acestei filosofii. Cu această înțelegere a acestui tratat, el apare cu adevărat sub forma unui bloc izolat, fără nimic legat de el, cu excepția lui Aristotel. În lumina stării actuale a științei Porfirului, o astfel de înțelegere a tratatului logic de bază al Porfiriei ne pare a fi depășită și incompatibilă cu poziția filosofică de bază a Porfiriei în celelalte tratate ale sale.
Faptul este că Porfiry, în acest tratat, refuză într-adevăr să rezolve mari probleme filosofice și vrea să sublinieze doar nevoile practice ale întregii gândiri logice. Dar o astfel de înțelegere practică a logicii corespunde pe deplin poziției practice pe care Porfirul o ocupă în celelalte scrieri ale sale. Dar vitalitatea practică a gândirii logice, așa cum este ea însăși clară, transformă de fapt logica într-un sistem de reguli sau într-un sistem al acestor "instrumente" de gândire, fără de care gândirea este imposibilă în practică și chiar acest termen? "instrument" (organon)? Aristotelian. Cu toate acestea, Porfiry nu neagă deloc problemele fundamentale ale gândirii. El nu se ocupă de ele doar pentru că tema sa este complet diferită de data aceasta, și anume, o viață practică.
Porfirul scrie (Ch.1 Kubitsky):
"Voi evita să vorbesc despre genuri și specii, indiferent dacă există în mod independent sau sunt în gânduri singure și dacă există, fie că sunt corpuri sau lucruri neimpozitate și dacă au o ființă separată sau există în obiecte senzoriale și bazându-se pe ele: la urma urmei, această formulare a întrebării conduce foarte profund și necesită un alt studiu mai amplu ".
Declarația porfirului de acest gen ca refuz fundamental al tuturor teoriilor fundamentale ale filosofiei este acum complet inacceptabilă. Porfiritul este doar un alt subiect și nici o respingere fundamentală a teoriei filosofice nu este formulată aici în vreun sens.
Nu numai asta. Dacă aici este formulat ceva în principiu, atunci aceasta este o poziție practic vitală în logică, care este permisă pentru orice neoplatonist. În Porfiry (în același capitol 1) citim:
"Întrucât luarea în considerare a tuturor acestor lucruri este utilă atât pentru stabilirea definițiilor, cât și în general în ceea ce privește problemele divizării și dovezii, eu, printr-un eseu concis, voi încerca să vă prezint cuvintele scurte, ca și cum într-o introducere, ce ancieni au aici, cercetarea mai profundă și stabilirea, conform scopului său, a unor sarcini mai simple. "
De ce, vom întreba, Neoplatonistul nu trebuie să-și lase învățătura pe trei forme pentru o vreme și de ce să nu studiem regulile gândirii practice de ceva timp?
În special, susținătorii înțelegerii aristoteliale a "introducerii" Porfiriei indică faptul că Porfira era în general angajată într-o mulțime de comentarii cu privire la Aristotel și că pentru el acest lucru nu era deloc un simplu accident. Într-adevăr, judecând după numeroasele referințe ulterioare, Porfiry a comentat despre astfel de tratate ale lui Aristotel ca "Despre Interpretare", "Prima analiză", "Fizică", "Meteorologie", "Despre 36 Soul" etc. că Porfiry a comentat de asemenea dialogurile lui Platon (și aceste comentarii nu ne-au atins)? "Sofist", "Fileb", "Statul" și chiar "Parmenide", și chiar "Timey". Dacă este greu să spunem despre unele dintre comentariile lui Porfiry de la aceia pe care tocmai i-am citat, atunci în orice caz se poate presupune în prealabil că comentariile lui despre Parmenides și despre Timaeus nu diferă deloc în ceea ce privește comentariile referitoare la aceste dialoguri ale altor autori neoplatonieni.
Cel mai important lucru la care ne-am atras atenția este caracterul metodologic prin care diferă analiza lui Porfiry cu privire la cele cinci categorii principale propuse. Din păcate, suntem puțin conștienți de acest tip de cercetare logică în școala lui Aristotel însuși și printre stoici. Peripatetica și stoicii s-au ocupat foarte mult de stabilirea categoriilor logice de bază, așa că cercetătorii în această privință nu găsesc nimic nou în tratatul lui Porphyry. Noi, cu toate acestea, nu ne putem interesa de această întrebare despre independența Porfiry în logică din orice parte. Dar metodologia, instalarea celor cinci categorii principale și modul de operare cu ei, pe care o găsim în tratat, ?? chiar nu ne poate interesa. Și, în plus, aici avem un text foarte coerent și complet, care nu se poate spune despre alte tratate antice pe această temă.
Natura metodologică a operațiunilor cu principalele cinci categorii logice ne lovește în tratatul lui Porphyry cu tocmai ceea ce am numit abordarea distinctiv-descriptivă a afacerilor.
În primul rând, aceste cinci categorii diferă deja în cea mai clară și mai esențială caracteristică. Într-adevăr, dacă vrem să definim ceva, atunci este clar că trebuie să aflăm mai întâi domeniul general la care se referă fenomenul. De asemenea, este mai clar că fenomenul care trebuie definit trebuie să aibă propria sa specificitate, prin care diferă de alte fenomene din aceeași zonă generală. Astfel, diferența de gen, specie și specie? cu siguranță este că fără de care nici o definiție nu poate face deloc. Dar chiar și atunci când această definiție a fost îndeplinită, este încă posibil și necesar să se distingă în atributele ei proprii sau esențiale atributele necorespunzătoare, aleatoare și numai cele care vin din exterior. Este posibil să se argumenteze împotriva necesității de a utiliza aceste cinci categorii principale, dacă gândul nostru dorește cu adevărat să determine ceva și să tragă concluzii suplimentare din această definiție?
Cel mai interesant lucru este, în al doilea rând, cum porfirul caracterizează relațiile dintre aceste cinci categorii principale. El preia două astfel de categorii și, în modul cel mai aprofundat, stabilește asemănările și diferențele dintre categoriile incluse în fiecare pereche. Deci, în porfir, găsim întreagă capitole despre caracteristicile comparative ale genului și trăsăturii specifice (7), genul și speciile (8), genul și trăsătura proprie (9), trăsăturile de gen și aleatorii (10), trăsăturile specifice și speciile (12), caracteristici specifice și proprii (13), caracteristici specifice și aleatorii (14), tip și caracteristică proprie (15), caracteristică tip și aleatorie (16), caracteristică proprie și caracteristică aleatorie inseparabilă (17). Deja o enumerare a celor cărora le este dedicată "Introducerea" lui Porphyry demonstrează în mod clar încrederea incredibilă a lui Porphyry de a face distincții peste tot, de a stabili asemănări și identități peste tot, de a caracteriza cu atenție fiecare categorie individuală și de a descrie fiecare categorie individuală de pretutindeni. Această analiză distinctivă-descriptivă este adusă aici la virtuozitatea reală. Dacă luăm în considerare dezvoltarea doctrinei celor trei forme caracteristice întregului vechi neoplatonism și, în mare măsură, și pentru Porfirie, atunci virtuozitatea de a opera cu categorii logice în orientarea lor practică pe viață poate fi de asemenea considerată o mare realizare a vechiului neoplatonism, dar palma aici aparține în mod clar Porfiriei.
O prezentare detaliată a "introducerii" Porfiriei a fost dată mai mult decât o dată și este complet inadecvat să se scufunde în analiza conținutului acestui tratat. Dar am dori să atragem atenția asupra unei părți a problemei, care nu a fost niciodată subliniată și, în orice caz, nu a fost formulată niciodată. Ideea este că, în primul rând, tratatul conține un întreg capitol (6), care definește proprietatea comună a tuturor categoriilor ca fiind legată de multe lucruri. Că un gen sau o specie aparține multor lucruri este clar. Dar mulți pot fi în pierdere în ceea ce privește modul în care acest semn aleator se aplică brusc, de asemenea, la multe lucruri. Dar dacă citiți Porfiry, atunci și curbura, acest semn complet aleator al unei persoane, se aplică și la mulți oameni cu curbură. Porfirul vorbește foarte clar despre această caracteristică a tuturor celor cinci categorii (6). În al doilea rând, totuși, toate aceste categorii diferă și ele unele de altele. Și ei se disting nu numai prin sensul logic ireductibil, ci și prin faptul că acest sens logic conține și toate celelalte categorii logice, dar într-o formă subordonată. Bineînțeles, înșelăciunea este un semn aleatoriu al unei persoane și asta înseamnă, în același timp, ceea ce este strâmbătatea? concept generic pentru mulți oameni. Dar acest gen nu este genul în raport cu omul în general, adică nu este o "ființă vie". Este clar că curbură ca rasă este o astfel de rasă care este înțeleasă și controlată tocmai de această trăsătură aleatorie.
Cel mai interesant lucru este că caracteristicile comparative ale celor cinci categorii implică necesitatea de a le găsi în fiecare categorie separată. Genul are o specie, o distincție a speciilor etc. Dar specia este, de asemenea, un gen, o specie etc. pentru mine. Astfel, însumând, pe care Porfiry însuși nu-l formulează, putem spune cu certitudine că în fiecare dintre cele cinci categorii principale toate cele cinci categorii acționează simultan, astfel încât totalul acestor categorii principale este scris din Porfiry nu mai mult de 5, ci de 25. în ce măsură cunoaște virtuozitatea distinctiv-descriptivă a Porfiry în studierea principalelor categorii de gândire practică a vieții?
Ca rezultat, trebuie spus că "Introducerea" lui Porphyry corespunde pe deplin metodologiei filozofice de bază pe care am formulat-o pentru Porfir ca un întreg. Și dacă metoda distinctiv-descriptivă sa dovedit a fi mai vie aici, atunci aceasta este doar rezultatul naturii acestui domeniu de studiu în sine, adică ca urmare a unei analize a metodelor practice de gândire. Și în acest sens, cei care caracterizează "Introducerea" lui Porfiry ca un tratat "formal-logic" greșesc. O logică formală necesită o respingere a dialecțiilor ontologice și nu găsim o astfel de refuzare în acest tratat. În plus, logica formală necesită funcționarea categoriilor mutuale izolate și metafizice abstracte. Dar nici un fel de asemenea nu este în tratat. Dimpotrivă, toate principalele categorii de gândire studiate aici se perpetuează reciproc, fiind, prin urmare, ceva integrat și indivizibil. În ceea ce privește virtuozitatea în analiza categoriilor logice, aceasta nu prea are nimic în comun cu plictiseala corelării abstracte a categoriilor în logica formală școlară. Categoriile de gândire analizate în introducerea lui Porfiry nu reprezintă mlaștina în picioare care poate fi găsită în manualele tradiționale de logică, ci ele sunt marea mentală care se mișcă mereu și străpunge, strălucește și strălucește pentru totdeauna, atunci când fiecare val de gândire invadează și se varsă la altul. Și aici are o atitudine neoplatonică proprie de gândire practică a vieții. Și care dorește să se bucure de simplitatea cristalului și care a urmărit frumusețea gândirii străvechi, întotdeauna cea mai exactivă și întotdeauna cea mai subtilă, să se lase în studiul liber și relaxat al "Introducerii" Porfiriei, respingând toate prejudecățile formale logice. Nu va regreta.
6. Un alt moment original al logicii porfirului
De obicei, puțină atenție este acordată faptului că Porfiry presupune logicii sale din cele cinci categorii o respingere totală a soluției oricărei probleme ontologice. Aceste cinci "sunete" se caracterizează ca și cum ar fi un fel de gândire irelevantă, care nu are legătură cu nici o problemă de a fi sau de a nu fi. De ce Porphyria avea nevoie de această poziție irelevantă? Aceasta nu este doar o dezangajare a afacerilor cu probleme ontologice? aici se află un concept extrem de original.
Faptul este că chiar și stoicii și chiar la începutul stoicismului au stabilit conceptul de "lecton", adică conceptul unei astfel de structuri logice, care este tocmai deasupra ființei sau a non-ființei. "Ideile" ontologice ale lui Platon și aceleași "forme" ale lui Aristotel păreau stoicilor prea exagerate cu reificarea sferei semantice și, prin urmare, nu au fost suficient de receptive la adevăratele subtilități ale gândirii umane. În locul nostru (IAE V 87-91, 99-121) am studiat suficient de mult acest concept stoic de "lecton" și am recunoscut într-adevăr o structură mult mai subtilă de gândire care depășește cu mult limitele declarațiilor și negărilor discursive. Acest concept irelevant al gândirii, teoretic, al stoicilor, a trebuit să joace un rol foarte important după ce a atribuit-o realității obiective. Acest obiectiv Realitatea era acum protejată de toate tipurile de ipostază formală-logică. Logosul, care printre stoici a caracterizat o ființă obiectivă, fiind deasupra afirmațiilor și negărilor formale logice, a ajutat la înțelegerea realității ca ceva infinit în posibilitățile ei semantice. Logosul Stoic 39 sa dovedit a fi nu doar o ipostază a conceptului abstract și nemișcat, așa cum stoicii au găsit în Platon și Aristotel, ci au acționat ca un principiu al formărilor semantice infinit de variate, fără a prevedea în prealabil nici o substanță nemișcată, deși nu o excludeau la momentele potrivite ale dezvoltării realității.
Dar ceea ce este deosebit de interesant este că irelevanța semantică, legată de realitate, a făcut dialectic pentru prima dată înțelegerea realității ca fiind mitologică. Până la urmă, mitul nu este doar ipostatizarea unui concept abstract și nu este pur și simplu o astfel de substanță care ar fi redusă la o construcție discursivă. În acest sens, mitul deasupra și ființa și neînsuflețirea. Și nu numai acest lucru, ci toate cele trei încarnări dialectice principale, pe care neoplatonii le-au predat, mai târziu primind datorită acestei caracteristici mult mai bogate. Faptul că prioedinul Neoplatonic este mai înalt decât a fi și mai înalt decât non-ființa, toți neoplatoniștii, fără excepție, au învățat foarte încrezător și cu mare patos. Prin urmare, irelevanța a venit foarte util aici și a primit aici o astfel de materializare, care a oferit această primă încarnare cu potențiale semantice infinite. Același lucru trebuie spus despre celelalte două încarnări neoplatonice.
Cu alte cuvinte, doctrina irelevanței celor cinci "sunete", din care Porfiry își începe analiza logică a categoriilor lui Aristotel, oferă nu numai posibilitatea oricăror concluzii ontologice, ci și o condiție pentru construirea mitului. Porfiry a fost greu gândit până la sfârșit. Cu toate acestea, depășirea ontologiei pentru a construi cinci "sunete" irelevante, din punctul nostru de vedere, nu a putut obține decât motivația necesară pentru sine. Este? transformarea întregii ontologii într-o sferă antidiscursivă și mai întâi de toate? toate mitologia. Aceasta este o altă cerință imperativă de a nu înțelege "Introducerea" Porfiriei ca apoteoză a logicii formale. Faptul că cele cinci "sunete" se perpetuează reciproc în Porfiry și se reflectă reciproc până la ultima adâncime, aceasta este doar prima dată când a devenit posibil datorită naturii irelevante a gândirii pure.
Principiul irelevanței propuse de noi, din care Porfiry însuși, așa cum am văzut mai sus, trebuie să poată fi reprezentat în toată definiția sa logică. Faptul este că principiul irelevanței, luat și aplicat într-o formă absolută, având în vedere interdicția necesară a tuturor hotărârilor afirmative și negative, este principiul agnosticismului, iraționalismului și anarhismului. Este? predicând nihilismul. Cu toate acestea, nimeni în antichitate nu a absolutizat acest principiu de irelevanță într-o formă pură și izolată. Nu numai stoicii, dar chiar și scepticii au tras concluzii foarte pozitive. Scepticii, de exemplu, au bazat-o pe doctrina lor asupra păcii minții sublime, care a urmat direct din recunoașterea relativității a tot ceea ce există. Dialectica, cu sinteza principială a ființei și a neînvinuării, nu putea, de asemenea, să se facă fără principiul irelevanței și s-ar putea ușor transforma într-o învățătură cu privire la drepturile egale ale tuturor judecăților, adică nihilismul logic. Dar aceasta nu era a 40-a dialectică veche, cel puțin în principalele sale direcții. Ea interzicea doar să înțeleagă gândirea și a fi ca un sistem rațional și fix de categorii discrete și reciproc izolate. Ea considera fiecare categorie ca fiind un principiu al formării infinite și, în acest sens, am găsit chiar în Plotinus doctrina categoriilor esențiale de fluide și caracterul lor difuz reciproc (IA VI 202-208). Prin urmare, principiul irelevanței expus de Porfiry la începutul tratatului său nu era decât o condiție a abilității de a înțelege categoriile de gândire, nu ca un sistem rațional de categorii hipostate, ci ca interpenetrația lor devenind vreodată, pe care el a arătat-o în analiza fiecăruia dintre cele cinci sunete ale sale. Este? apelează la viața vie a categoriilor în loc de sistematica lor rațional fixă și discret izolată.